پٹرول میں ایتھنول ملاوٹ: سبز ایندھن کا خواب یا ماحولیاتی بحران کی نئی تمہید؟

توانائی کے شعبہ میں شاید ہی گزشتہ چند برسوں کے دوران کوئی ایسی پالیسی رہی ہو جس نے پٹرول میں ایتھنول کی ملاوٹ کی پالیسی جتنی تیزی سے بحث کے مرکز میں جگہ بنائی ہو۔ اسے ہندوستان کی توانائی میں خود کفالت، زرمبادلہ کی بچت، کسانوں کی آمدنی میں اضافے اور موسمیاتی تبدیلی سے نمٹنے کی ایک اہم حکمتِ عملی کے طور پر پیش کیا جا رہا ہے۔ سرکاری دعووں کے مطابق ایتھنول کی ملاوٹ سے خام تیل کی درآمد پر انحصار کم ہوگا، گرین ہاؤس گیسوں کے اخراج میں کمی آئے گی اور دیہی معیشت کو ایک نئی بنیاد ملے گی۔ ہندوستان نے پٹرول میں 20 فیصد ایتھنول ملاوٹ (ای 20) کا ہدف مقرر کیا ہے اور اس سمت میں تیزی سے آگے بڑھ رہا ہے۔ تاہم حکومت خود سپریم کورٹ میں یہ کہہ چکی ہے کہ ای 20 پروگرام کے مجموعی نتائج کا جائزہ ابھی جاری ہے اور اسے مکمل طور پر حتمی نتیجہ نہیں سمجھا جا سکتا۔

لیکن کسی بھی عوامی پالیسی کا جائزہ صرف اس کے اعلان کردہ مقاصد کی بنیاد پر نہیں لیا جا سکتا۔ سائنس اور جمہوریت، دونوں کا تقاضا ہے کہ ہر دعوے کی غیر جانب دارانہ جانچ کی جائے۔ یہی وجہ ہے کہ ایتھنول ملاوٹ کے حوالے سے آج دنیا بھر میں سائنس دانوں، ماہرینِ ماحولیات، زرعی ماہرین اور ماہرینِ معاشیات کے درمیان سنجیدہ بحث جاری ہے۔ سوال یہ نہیں ہے کہ ایتھنول اچھا ہے یا برا، بلکہ یہ ہے کہ کیا وہ واقعی اتنا ہی ’سبز‘ ہے جتنا اسے بتایا جا رہا ہے؟ کیا اس کے ماحولیاتی فوائد اس کے سماجی اور ماحولیاتی نقصانات سے زیادہ ہیں؟ اور کیا ہندوستان جیسے پانی کے بحران سے دوچار اور زرعی معیشت رکھنے والے ملک میں یہ پالیسی طویل مدت میں پائیدار ثابت ہوگی؟

ایتھنول ایک سادہ کیمیائی مرکب (C₂H₅OH) ہے، جسے بنیادی طور پر گنے کے شیرے، گنے کے رس، مکئی، ٹوٹے ہوئے چاول اور دیگر نشاستہ دار یا شکر سے بھرپور زرعی مصنوعات سے تیار کیا جاتا ہے۔ اسے حیاتیاتی ایندھن اس لیے کہا جاتا ہے کیونکہ اس کا ذریعہ زندہ حیاتیاتی مادہ ہوتا ہے۔ پٹرول میں ملاوٹ کے بعد اس کی بلند آکٹین قدر انجن میں جلن کو زیادہ ہموار بناتی ہے اور بعض آلودہ گیسوں کے اخراج میں کمی لا سکتی ہے۔ یہی وجہ ہے کہ امریکہ، برازیل، ہندوستان اور کئی دوسرے ممالک مختلف سطحوں پر ایتھنول ملاوٹ کو اپنا چکے ہیں۔

لیکن سائنس کسی بھی ایندھن کا جائزہ صرف گاڑی کے ایگزاسٹ پائپ سے نکلنے والے دھوئیں کی بنیاد پر نہیں لیتی۔ جدید ماحولیاتی سائنس میں ’لائف سائیکل اسیسمنٹ‘ کو سب سے زیادہ قابلِ اعتماد طریقۂ کار سمجھا جاتا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی بھی مصنوعات کی پوری زندگی کا جائزہ لیا جائے، یعنی فصل کی بوائی، آبپاشی، کھاد کی تیاری، کیڑے مار ادویات کا استعمال، زرعی مشینری میں خرچ ہونے والا ڈیزل، نقل و حمل، ایتھنول کے کارخانوں میں اس کی پروسیسنگ، کشید اور آخر میں گاڑی میں اس کے جلنے تک تمام مراحل کا مجموعی تجزیہ کیا جائے۔ یہیں سے ایتھنول کے بارے میں رائج بہت سے تصورات سوالوں کے گھیرے میں آ جاتے ہیں۔

اکثر کہا جاتا ہے کہ ایتھنول ’کاربن نیوٹرل‘ ایندھن ہے، کیونکہ اس کے جلنے سے جتنی کاربن ڈائی آکسائیڈ خارج ہوتی ہے، اتنی ہی مقدار اس کی فصلیں اپنی افزائش کے دوران فضا سے جذب کر لیتی ہیں۔ یہ دلیل سننے میں یقیناً دلکش لگتی ہے، لیکن مکمل نہیں ہے۔ فصل اگانے کے لیے استعمال ہونے والی نائٹروجن کھاد کی تیاری خود ایک نہایت توانائی طلب عمل ہے۔ آبپاشی کے لیے بجلی یا ڈیزل درکار ہوتا ہے۔ ٹریکٹر اور ہارویسٹر جیسے زرعی آلات فوسل فیول پر چلتے ہیں۔ ایتھنول کی کشید میں بھی بڑی مقدار میں حرارتی توانائی خرچ ہوتی ہے۔ اگر یہ توانائی کوئلے یا قدرتی گیس سے حاصل کی جا رہی ہو تو ایتھنول کا حقیقی کاربن فائدہ نمایاں طور پر کم ہو جاتا ہے۔

اسی لیے سائنس دان صرف ایگزاسٹ سے نکلنے والے اخراج کا نہیں بلکہ پورے لائف سائیکل کا مطالعہ کرتے ہیں۔ ہندوستان میں کیے گئے حالیہ لائف سائیکل مطالعات سے معلوم ہوا ہے کہ ایتھنول ملاوٹ سے اگرچہ موسمیاتی تبدیلی کے حوالے سے کچھ فوائد اور فوسل فیول کے استعمال میں کمی ممکن ہے، لیکن زمین کے استعمال، پانی کی کھپت اور زرعی کیمیکلز سے پیدا ہونے والے منفی اثرات بھی اتنے ہی اہم ہیں۔ اسی بنا پر ایتھنول کو نہ مکمل طور پر ماحول دوست قرار دیا جا سکتا ہے اور نہ مکمل طور پر ماحول مخالف۔ اس کے اثرات کا انحصار اس بات پر ہے کہ اسے کس خام مال سے تیار کیا گیا، کس ٹیکنالوجی کے ذریعے بنایا گیا اور اس کی تیاری میں توانائی کا ذریعہ کیا تھا۔

ایک دوسرا اہم سوال توانائی کی کارکردگی سے متعلق ہے۔ ایتھنول کی حرارتی قدر پٹرول کے مقابلے میں تقریباً ایک تہائی کم ہوتی ہے۔ یعنی ایک ہی فاصلہ طے کرنے کے لیے نسبتاً زیادہ ایندھن درکار ہوتا ہے۔ جدید انجن اس فرق کی کسی حد تک تلافی کر لیتے ہیں، لیکن توانائی کے طبیعیاتی اصول تبدیل نہیں کیے جا سکتے۔ اسی لیے ایتھنول ملاوٹ کا مطلب صرف پٹرول کا متبادل نہیں بلکہ توانائی کی کثافت میں بھی تبدیلی ہے۔ بعض گاڑی ساز کمپنیوں نے بھی تسلیم کیا ہے کہ ای 20 ایندھن استعمال کرنے پر مائلیج میں معمولی کمی آ سکتی ہے، اگرچہ اسے انجن کے لیے محفوظ قرار دیا گیا ہے۔

یہاں یہ سمجھنا بھی ضروری ہے کہ کسی بھی پالیسی کی کامیابی صرف تجربہ گاہوں کے نتائج سے طے نہیں ہوتی۔ اس کا حقیقی جائزہ کھیتوں، کارخانوں، بازاروں اور معاشرے میں اس کے عملی اثرات سے لیا جاتا ہے۔ اگر کسی سبز ٹیکنالوجی کو اپنانے کے لیے زیرِ زمین پانی کا بے تحاشا استعمال کرنا پڑے، غذائی اجناس کی پیداوار متاثر ہو، حیاتیاتی تنوع کو نقصان پہنچے اور چھوٹے کسانوں پر اضافی بوجھ پڑے تو اس کی ماحولیاتی افادیت خود بخود مشتبہ ہو جاتی ہے۔ اسی لیے ایتھنول پر ہونے والی بحث صرف ایک ایندھن کی بحث نہیں بلکہ اس ترقیاتی ماڈل کی بھی بحث ہے جسے ہندوستان آنے والی دہائیوں کے لیے اختیار کرنا چاہتا ہے۔

ایتھنول پالیسی کے حامی اور ناقد، دونوں اپنے اپنے دلائل پیش کرتے ہیں۔ سائنسی نقطۂ نظر ان دونوں انتہاؤں سے بچتے ہوئے شواہد کا تجزیہ کرنے کا تقاضا کرتا ہے۔ اس لیے ضروری ہے کہ اس پالیسی کو نہ اندھی حمایت حاصل ہو اور نہ ہی تعصب پر مبنی مخالفت۔ ضرورت صرف اس بات کی ہے کہ اس کا جائزہ حقائق، اعداد و شمار اور سائنسی شواہد کی بنیاد پر لیا جائے۔ اسی جائزے کے اگلے مرحلے میں سب سے اہم سوال ہندوستان کے سب سے بڑے ماحولیاتی بحران، یعنی ’پانی، زراعت اور غذائی تحفظ‘ سے متعلق پیدا ہوتا ہے، جہاں ایتھنول پالیسی کے حقیقی اثرات سب سے زیادہ واضح ہو کر سامنے آتے ہیں۔

اگر ایتھنول ملاوٹ کی پالیسی کا سب سے سنگین اور دور رس پہلو کوئی ہے تو وہ ’پانی، زراعت اور غذائی تحفظ‘ پر اس کے اثرات ہیں۔ ہندوستان جیسے ملک میں، جہاں زراعت صرف ایک معاشی سرگرمی نہیں بلکہ کروڑوں لوگوں کی زندگی کا بنیادی سہارا ہے، کسی بھی بایو فیول پالیسی کا جائزہ ان سوالات سے الگ ہو کر نہیں لیا جا سکتا۔ ہندوستان اس وقت دنیا کے ان ممالک میں شامل ہے جہاں زیرِ زمین پانی کا سب سے زیادہ استعمال کیا جاتا ہے۔ کئی ریاستوں میں زیرِ زمین پانی کی سطح مسلسل نیچے جا رہی ہے، جبکہ موسمیاتی تبدیلی کے باعث بارش کا نظام بھی پہلے سے زیادہ غیر یقینی ہو گیا ہے۔ ایسے حالات میں گنے جیسی انتہائی زیادہ پانی استعمال کرنے والی فصل پر مبنی ایتھنول کی پیداوار فطری طور پر سنگین خدشات کو جنم دیتی ہے۔

گنا اگرچہ ہندوستان کی مجموعی زرعی زمین کا نسبتاً چھوٹا حصہ گھیرتا ہے، لیکن آبپاشی کے پانی کا غیر متناسب طور پر بہت بڑا حصہ استعمال کرتا ہے۔ مہاراشٹر، کرناٹک اور اتر پردیش جیسی ریاستوں میں، جہاں پہلے ہی پانی کا بحران موجود ہے، گنے کی کاشت نے آبی وسائل پر اضافی دباؤ ڈالا ہے۔ حیرت کی بات یہ ہے کہ کئی مرتبہ خشک سالی سے متاثرہ علاقوں میں بھی گنے کی کاشت اس لیے جاری رہتی ہے کہ اس کی سرکاری امدادی قیمت اور صنعتی منڈی نسبتاً یقینی ہوتی ہے۔ اگر ایتھنول کی بڑھتی ہوئی طلب گنے کی کاشت کو مزید فروغ دیتی ہے تو اس کا براہِ راست نتیجہ زیرِ زمین پانی کے مزید بے دریغ استعمال کی صورت میں سامنے آ سکتا ہے۔ اسی لیے بہت سے آبی ماہرین ’واٹر فٹ پرنٹ‘ کے تصور پر زور دیتے ہیں۔ اس سے مراد کسی بھی مصنوعات کی تیاری میں براہِ راست اور بالواسطہ استعمال ہونے والے پانی کی مجموعی مقدار ہے۔ ایتھنول کے معاملے میں یہ واٹر فٹ پرنٹ خاصا بڑا ہو سکتا ہے، خصوصاً جب اسے آبپاشی والے گنے یا مکئی سے تیار کیا جائے۔ اس زاویے سے دیکھا جائے تو پٹرول کی جگہ ایتھنول کا استعمال صرف توانائی کا معاملہ نہیں بلکہ آبی وسائل کی ازسرِ نو تقسیم کا مسئلہ بھی بن جاتا ہے۔

اس کے ساتھ غذائی تحفظ کا سوال بھی جڑا ہوا ہے۔ معاشیات میں ایک معروف اصطلاح ’فوڈ ورسز فیول‘ ہے، یعنی خوراک یا ایندھن؟ اگر زرخیز زمین، آبپاشی کا پانی اور زرعی سرمایہ کاری کا بڑا حصہ ایندھن کی تیاری کے لیے استعمال ہونے لگے تو اس کے غذائی پیداوار پر اثرات مرتب ہونا فطری بات ہے۔ ممکن ہے یہ اثرات ہر سال واضح طور پر نظر نہ آئیں، لیکن طویل مدت میں یہ زرعی نظام کی سمت بدل سکتے ہیں۔ ہندوستان نے ایتھنول کی تیاری کو صرف گنے کے شیرے تک محدود نہیں رکھا بلکہ اب گنے کے رس، ٹوٹے ہوئے چاول اور مکئی کا استعمال بھی بڑھایا جا رہا ہے۔ بظاہر یہ تبدیلی معاشی اعتبار سے فائدہ مند دکھائی دیتی ہے، لیکن یہی وہ مقام ہے جہاں غذائی تحفظ اور توانائی کی سلامتی ایک دوسرے کے مقابل آ کھڑے ہوتے ہیں۔ جب کسی غذائی جنس کی قیمت کا تعین خوراک کی منڈی کے بجائے ایندھن کی صنعت کرنے لگے تو اس کا سب سے زیادہ اثر غریب صارفین پر پڑتا ہے۔

تاریخ بھی اس خدشے کی تائید کرتی ہے۔ 08-2007 کے عالمی غذائی بحران کے دوران متعدد تحقیقی مطالعات میں یہ نتیجہ سامنے آیا کہ امریکہ اور یورپ میں بایو فیول کی بڑھتی ہوئی طلب، خصوصاً مکئی اور دیگر زرعی اجناس کے استعمال نے غذائی قیمتوں میں اضافے پر دباؤ ڈالا۔ اگرچہ خوراک کی قیمتوں میں اضافے کی کئی دوسری وجوہ بھی تھیں، لیکن بایو فیول پالیسی کو بھی ایک اہم سبب تسلیم کیا گیا۔ ہندوستان کی صورت حال امریکہ یا برازیل سے مختلف ہے۔ یہاں آج بھی ایک بڑی آبادی محدود آمدنی پر زندگی گزارتی ہے اور غذائی قلت اور غذائی قلت سے پیدا ہونے والے مسائل مکمل طور پر ختم نہیں ہوئے۔ ایسے میں غذائی اجناس کے ایک حصے کو ایندھن کی صنعت کے لیے مختص کرنے کے فیصلے کا جائزہ صرف معاشی فائدے کی بنیاد پر نہیں لیا جا سکتا۔

ایتھنول پالیسی کا ایک اور اہم پہلو ’زمین کے استعمال میں تبدیلی‘ ہے۔ اگر بایو فیول کی بڑھتی ہوئی طلب کے باعث زیادہ سے زیادہ زمین گنے یا مکئی جیسی فصلوں کے تحت آ جائے تو اس کے اثرات صرف زراعت تک محدود نہیں رہتے۔ دنیا کے کئی ممالک میں ایسے واقعات سامنے آئے ہیں جہاں جنگلات، گھاس کے میدان اور قدرتی ماحولیاتی نظام کو زرعی زمین میں تبدیل کر دیا گیا۔ اس سے حیاتیاتی تنوع کو نقصان پہنچا، مٹی کا قدرتی توازن بگڑا اور بڑی مقدار میں کاربن دوبارہ فضا میں خارج ہوا۔ اسی لیے ماہرین ماحولیات اب ’بلاواسطہ‘ اور ’بالواسطہ‘ لینڈ یوز چینج کا الگ الگ مطالعہ کرتے ہیں۔ کئی مرتبہ کسی علاقے میں گنے کی کاشت بڑھنے سے دوسری غذائی فصلیں دوسرے علاقوں میں منتقل ہو جاتی ہیں، اور بالآخر نئی زرعی زمین حاصل کرنے کے لیے جنگلات کاٹے جاتے ہیں۔ اگرچہ اس بالواسطہ اثر کا درست اندازہ لگانا آسان نہیں، لیکن سائنسی اعتبار سے اسے نظر انداز بھی نہیں کیا جا سکتا۔

زرعی حیاتیاتی تنوع پر بھی اس پالیسی کے اثرات مرتب ہو سکتے ہیں۔ اگر کسانوں کو صرف انہی فصلوں کی کاشت کی ترغیب دی جائے جن سے ایتھنول صنعت کو فائدہ ہوتا ہے تو روایتی کثیر الفصلی نظام آہستہ آہستہ ’یک فصلی کاشت‘ میں تبدیل ہو سکتا ہے۔ یک فصلی نظام مٹی کی زرخیزی، قدرتی کیڑوں کے توازن اور مجموعی ماحولیاتی استحکام کے لیے ایک بڑا چیلنج سمجھا جاتا ہے۔ اس کے نتیجے میں کیمیائی کھادوں اور زرعی زہروں پر انحصار بھی بڑھ سکتا ہے۔ ایتھنول پالیسی کے حامیوں کا کہنا ہے کہ اس سے کسانوں کی آمدنی میں اضافہ ہوگا۔ اس دلیل میں یقیناً حقیقت کا ایک پہلو موجود ہے۔ خاص طور پر گنا پیدا کرنے والے علاقوں کے کسانوں اور شوگر ملوں کو ایک اضافی منڈی میسر آ سکتی ہے، جبکہ گنے کی ادائیگیوں میں تاخیر کا مسئلہ بھی کسی حد تک کم ہوا ہے۔

لیکن اصل سوال یہ ہے کہ کیا یہ فائدہ تمام کسانوں تک یکساں طور پر پہنچے گا؟ ہندوستان کے زیادہ تر کسان چھوٹے یا معمولی رقبے کے مالک ہیں، اور ان میں سے بڑی تعداد بارش پر منحصر زراعت کرتی ہے۔ ایسے کسان نہ تو بڑے پیمانے پر گنے کی کاشت کر سکتے ہیں اور نہ ہی ایتھنول صنعت سے براہِ راست فائدہ اٹھا سکتے ہیں۔ اس طرح یہ پالیسی چند مخصوص علاقوں اور چند مخصوص فصلوں کو نسبتاً زیادہ فائدہ پہنچاتی ہے، جبکہ دوسرے کسان اس سے تقریباً محروم رہتے ہیں۔ اسی بنا پر بعض ماہرین نے خدشہ ظاہر کیا ہے کہ اس سے زرعی عدم مساوات میں اضافہ ہو سکتا ہے۔

اس پوری بحث کا سب سے اہم نتیجہ یہی ہے کہ ایتھنول صرف توانائی کی پالیسی نہیں بلکہ ’پانی، زراعت، خوراک اور ماحولیات‘ ان چاروں شعبوں کا مشترکہ مسئلہ ہے۔ اگر اسے صرف خام تیل کی درآمد کم کرنے کے ایک ذریعے کے طور پر دیکھا جائے تو اس کے کئی طویل مدتی اثرات ہماری نظروں سے اوجھل رہ جائیں گے۔ اسی لیے دنیا بھر کے بہت سے سائنس دان اس بات پر زور دے رہے ہیں کہ ’پہلی نسل‘ کے وہ ایتھنول، جو گنے، مکئی اور غذائی اجناس سے تیار کیے جاتے ہیں، اپنی واضح حدود رکھتے ہیں۔ مستقبل ان بایو فیولز کا ہے جو زرعی باقیات، پرالی، گنے کی کھوئی، لکڑی کے فضلے اور دیگر ’سیلولوسک‘ مواد سے تیار کیے جائیں۔ انہیں ’دوسری نسل‘ یا 2جی ایتھنول کہا جاتا ہے اور نسبتاً زیادہ پائیدار متبادل تصور کیا جاتا ہے۔

ایتھنول ملاوٹ کی پالیسی پر بحث صرف اس کی موجودہ شکل تک محدود نہیں ہے۔ اصل سوال یہ ہے کہ توانائی کی منتقلی کی سمت کیا ہوگی اور اس میں ایتھنول کا کردار کس حد تک مستقل اور پائیدار ثابت ہو سکتا ہے۔ دنیا بھر کے سائنس دانوں کا ایک بڑا طبقہ اب اس بات پر متفق ہے کہ ’پہلی نسل‘ کے بایو فیول، جو گنے، مکئی یا دیگر غذائی اجناس سے تیار کیے جاتے ہیں، توانائی کی منتقلی کا آخری حل نہیں ہو سکتے۔ ان کا کردار ایک ’عبوری‘ حل کی حد تک ضرور ہو سکتا ہے، لیکن انہیں طویل مدتی حل نہیں کہا جا سکتا۔ اسی وجہ سے سائنسی تحقیق کا رخ اب ’دوسری اور تیسری نسل‘ کے بایو فیولز کی طرف منتقل ہو رہا ہے۔ ’دوسری نسل کا ایتھنول‘ زرعی باقیات، مثلاً دھان کی پرالی، گیہوں کے بھوسے، گنے کی کھوئی، مکئی کے ڈنٹھل اور دیگر سیلولوسک فضلے سے تیار کیا جاتا ہے۔ اس کا سب سے بڑا فائدہ یہ ہے کہ اس کے لیے اضافی زرعی زمین یا غذائی اجناس کی ضرورت نہیں پڑتی۔

اگر یہ ٹیکنالوجی بڑے پیمانے پر کامیاب ہو جاتی ہے تو کھیتوں میں پرالی جلانے کا مسئلہ کم ہو سکتا ہے، فضائی آلودگی میں کمی آ سکتی ہے اور کسانوں کو زرعی فضلے سے اضافی آمدنی بھی حاصل ہو سکتی ہے۔ تاہم یہاں بھی چیلنج کم نہیں ہیں۔ سیلولوز کو شکر میں تبدیل کرنا کیمیائی اور حیاتیاتی ٹیکنالوجی کے اعتبار سے ایک نہایت پیچیدہ عمل ہے۔ اس کے لیے مہنگے انزائمز، جدید کارخانے اور بھاری سرمایہ کاری درکار ہوتی ہے۔ آج بھی دوسری نسل کے ایتھنول کی تیاری پہلی نسل کے مقابلے میں زیادہ مہنگی ہے۔ ہندوستان نے اس سمت میں چند کارخانے ضرور قائم کیے ہیں، لیکن یہ ٹیکنالوجی ابھی ابتدائی مرحلے میں ہے اور اس کی معاشی افادیت مکمل طور پر ثابت نہیں ہو سکی ہے۔

’تیسری نسل‘ (3 جی) کے بایو فیول، خصوصاً ’کائی ‘ پر مبنی ایندھن، مستقبل کی ایک اہم امید سمجھے جاتے ہیں۔ کائی نہایت تیزی سے بڑھتی ہے، غذائی جنس نہیں ہے اور نسبتاً کم زمین پر زیادہ حیاتیاتی مادہ پیدا کر سکتی ہے۔ سائنس دانوں کا خیال ہے کہ اگر یہ ٹیکنالوجی تجارتی سطح پر کامیاب ہو گئی تو بایو فیول کی پوری سمت بدل سکتی ہے۔ تاہم اس وقت یہ تحقیق اور تجرباتی ترقی کے مرحلے میں ہے۔ اس تناظر میں ہندوستان کی موجودہ ایتھنول پالیسی کا جائزہ لینا ضروری ہے۔ یہ تسلیم کرنا ہوگا کہ اس پالیسی کے بعض مثبت نتائج سامنے آئے ہیں۔ خام تیل کی درآمد میں کسی حد تک کمی آئی ہے، چینی کی صنعت کو ایک اضافی منڈی ملی ہے اور گنا پیدا کرنے والے کسانوں کی ادائیگیوں میں بھی کچھ بہتری دیکھی گئی ہے۔ زرمبادلہ کی بچت بھی اس پالیسی کا ایک حقیقی فائدہ ہے، اور ان کامیابیوں سے انکار نہیں کیا جا سکتا۔ لیکن کسی بھی پالیسی کی کامیابی کا پیمانہ صرف قلیل مدتی معاشی فوائد نہیں ہوتے۔ اگر یہی پالیسی پانی کے بحران کو مزید گہرا کرے، زراعت کو یک فصلی نظام کی طرف دھکیل دے، غذائی تحفظ پر دباؤ بڑھائے اور ماحولیاتی نقصانات کا بوجھ آئندہ نسلوں پر منتقل کر دے، تو اس کا مجموعی جائزہ یقیناً مختلف ہوگا۔

یہیں ’گرین گروتھ‘ اور ’پائیدار ترقی‘ کے درمیان بنیادی فرق واضح ہوتا ہے۔ گرین گروتھ کا مقصد صرف کاربن کے اخراج کو کم کرنا ہو سکتا ہے، جبکہ پائیدار ترقی پانی، مٹی، حیاتیاتی تنوع، سماجی انصاف، معاشی مساوات اور آنے والی نسلوں کے حقوق کو بھی یکساں اہمیت دیتی ہے۔ اگر کسی سبز ٹیکنالوجی کی قیمت پانی کے بحران، زمین کی زرخیزی میں کمی اور غذائی عدم تحفظ کی صورت میں ادا کرنی پڑے تو اسے پائیدار ترقی نہیں کہا جا سکتا۔ ہندوستان کی توانائی پالیسی کا مستقبل غالباً کسی ایک ایندھن پر منحصر نہیں ہوگا۔ الیکٹرک گاڑیوں کا استعمال تیزی سے بڑھ رہا ہے۔ شمسی اور ہوائی توانائی کی لاگت مسلسل کم ہو رہی ہے۔ ’گرین ہائیڈروجن‘ کو بھاری صنعتوں اور طویل فاصلے کی نقل و حمل کے لیے ایک ممکنہ متبادل سمجھا جا رہا ہے۔ عوامی نقل و حمل، توانائی کی بچت، بیٹری ٹیکنالوجی اور بایو فیول... ان سب کا متوازن امتزاج ہی مستقبل کی حقیقی توانائی کی بنیاد بن سکتا ہے۔ ایسے منظرنامے میں ایتھنول ایک اہم معاون ایندھن ضرور ہو سکتا ہے، لیکن مکمل حل نہیں۔

پالیسی سازی میں ایک اور احتیاط بھی ضروری ہے۔ کسی بھی نئی ٹیکنالوجی کے بارے میں ضرورت سے زیادہ جوش یا ضرورت سے زیادہ مایوسی... دونوں سائنسی نقطۂ نظر کے خلاف ہیں۔ تاریخ بتاتی ہے کہ بہت سی ٹیکنالوجیوں کو ابتدا میں انقلابی حل قرار دیا گیا، لیکن بعد میں ان کے غیر متوقع نقصانات سامنے آئے۔ کیمیائی زرعی ادویات، پلاسٹک اور فوسل فیول اس کی نمایاں مثالیں ہیں۔ اسی لیے ایتھنول کے معاملے میں بھی آزاد، شفاف اور شواہد پر مبنی سائنسی جائزہ ناگزیر ہے۔ یہ بھی ضروری ہے کہ حکومت ایتھنول ملاوٹ کے ماحولیاتی اثرات سے متعلق باقاعدہ عوامی رپورٹیں جاری کرے۔ زیرِ زمین پانی کے استعمال، فصلوں کے چکر میں تبدیلی، غذائی اجناس کی دستیابی، گرین ہاؤس گیسوں کے حقیقی اخراج اور حیاتیاتی تنوع پر اثرات جیسے اشاریوں کی آزادانہ نگرانی کی جائے۔ اگر کسی پالیسی کی کامیابی کا دعویٰ کیا جاتا ہے تو اس کے حق میں عوامی اور قابلِ تصدیق اعداد و شمار بھی دستیاب ہونے چاہییں، کیونکہ سائنس کی بنیاد یقین نہیں بلکہ ثبوت ہوتا ہے۔

ہندوستان کے لیے سب سے دانشمندانہ راستہ یہی ہوگا کہ پہلی نسل کے ایتھنول پر حد سے زیادہ انحصار کرنے کے بجائے دوسری نسل کے بایو فیولز، زرعی باقیات کے استعمال، پانی کے تحفظ پر مبنی زراعت، الیکٹرک گاڑیوں، عوامی نقل و حمل اور قابل تجدید توانائی پر مبنی ایک مربوط ماڈل کو ترجیح دی جائے۔ اس سے توانائی کی سلامتی اور ماحولیاتی تحفظ کے درمیان بہتر توازن قائم کیا جا سکتا ہے۔ آخرکار سوال صرف ایتھنول کا نہیں بلکہ اس ترقیاتی تصور کا ہے جسے ہم اختیار کرنا چاہتے ہیں۔ کیا ترقی کا مطلب صرف زیادہ ایندھن پیدا کرنا ہے، یا ایسا معاشرہ تشکیل دینا بھی ہے جہاں پانی محفوظ ہو، زمین زرخیز رہے، ہر شخص کو خوراک میسر ہو اور فطرت کے ساتھ توازن برقرار رکھا جائے؟ اگر دوسرا مقصد زیادہ اہم ہے تو ایتھنول سمیت ہر توانائی پالیسی کو اسی معیار پر پرکھنا ہوگا۔

ایتھنول نہ کوئی دشمن ہے اور نہ کوئی معجزاتی نجات دہندہ۔ وہ صرف ایک تکنیکی متبادل ہے، جس کی اصل افادیت اسی وقت ممکن ہے جب اس کی صلاحیتوں کے ساتھ ساتھ اس کی حدود کو بھی تسلیم کیا جائے۔ سائنس ہمیں یہی سبق دیتی ہے کہ کسی بھی حل کو آخری سچ مان لینے کے بجائے اس کے فوائد اور نقصانات، دونوں کا دیانت داری سے جائزہ لیا جائے۔ ہندوستان کی توانائی پالیسی کا مستقبل بھی اسی سائنسی بصیرت، ماحولیاتی حساسیت اور سماجی ذمہ داری پر منحصر ہوگا۔ یہی طرزِ فکر ہمیں قلیل مدتی کامیابیوں سے آگے لے جا کر حقیقی معنوں میں پائیدار اور منصفانہ ترقی کی طرف لے جا سکتا ہے۔