ڈیجیٹل شناخت کا اختیار کس کے پاس؟...ہرجندر

ہندوستان میں میسجنگ پلیٹ فارموں کے لیے سِم سے متعلق نیا اصول، جو یکم مارچ 2026 سے نافذ ہو چکا ہے، شہریوں کی ڈیجیٹل شناخت تک رسائی اور اس کے اختیار کے طریقے میں بنیادی تبدیلی لا سکتا ہے۔ ٹیلی کمیونیکیشن سائبر سکیورٹی ضوابط کے تحت جاری اس ہدایت کے مطابق میسجنگ ایپلی کیشنز کو یہ یقینی بنانا ہوگا کہ صارف کا اکاؤنٹ مسلسل اسی فزیکل سِم کارڈ سے منسلک رہے جس کے ذریعے اس نے رجسٹریشن کیا تھا۔

اس اصول کے مطابق اگر سِم کارڈ نکال دیا جائے، غیر فعال ہو جائے، تبدیل ہو جائے یا کسی وجہ سے کام کرنا بند کر دے تو اس وقت تک اکاؤنٹ تک رسائی محدود ہو سکتی ہے جب تک وہی اصل سِم دوبارہ ڈیوائس میں ڈال کر تصدیق نہ کر دی جائے۔

یہ ضابطہ واٹس ایپ، ٹیلیگرام، سگنل اور دیگر بڑے میسجنگ پلیٹ فارموں پر بھی لاگو ہوتا ہے جو تصدیق کے لیے موبائل نمبر استعمال کرتے ہیں۔ حکومت کا کہنا ہے کہ اس اقدام کا مقصد سائبر دھوکہ دہی اور موبائل نمبروں کے غلط استعمال کو روکنا ہے، لیکن ناقدین کے مطابق اس کے اثرات صرف سکیورٹی تک محدود نہیں بلکہ یہ پرائیویسی، ڈیجیٹل ملکیت اور صارف کی خود مختاری جیسے بنیادی مسائل کو بھی متاثر کر سکتے ہیں۔

اگر مثال کے طور پر واٹس ایپ کو دیکھیں تو نئی ترتیب کے تحت صارف اس وقت تک اپنے اکاؤنٹ تک رسائی حاصل نہیں کر سکے گا جب تک رجسٹریشن کے وقت استعمال کیا گیا سِم اسی مرکزی ڈیوائس میں موجود نہ ہو۔ عملی طور پر اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی شخص کی ذاتی گفتگو، رابطوں کی فہرست اور برسوں پر مشتمل ڈیجیٹل تاریخ تک رسائی ایک مخصوص سِم کارڈ پر منحصر ہو جائے گی۔

یہ صورتحال ایک عجیب تضاد پیدا کرتی ہے۔ وہ شخص جس نے اکاؤنٹ بنایا، اپنے رابطے قائم کیے اور ڈیجیٹل مواد تخلیق کیا، اب اس پر مکمل اختیار نہیں رکھتا۔ اس کے برعکس اکاؤنٹ تک رسائی کا فیصلہ عملاً سِم کارڈ کی موجودگی سے جڑا ہو جاتا ہے۔

مزید پیچیدگی یہ ہے کہ سِم کارڈ کا قانونی مالک بھی صارف نہیں ہوتا۔ ٹیلی کمیونیکیشن کے اصولوں کے مطابق صارف محض سِم کا استعمال کرنے والا ہوتا ہے، مالک نہیں۔ سِم کارڈ دراصل اس ٹیلی کام کمپنی کی ملکیت رہتا ہے جس نے اسے جاری کیا ہوتا ہے۔ اس طرح میسجنگ اکاؤنٹس پر اختیار بالواسطہ طور پر ان کمپنیوں کے بنیادی ڈھانچے سے جڑ جاتا ہے، نہ کہ اس شخص سے جس نے اکاؤنٹ بنایا تھا۔ یہ تبدیلی ڈیجیٹل دور میں ایک بنیادی سوال کھڑا کرتی ہے کہ آخر کسی فرد کی آن لائن شناخت پر حقیقی اختیار کس کا ہونا چاہیے؟

سائبر قانون کے ماہر پون دگگل نے سنڈے نوجیون سے گفتگو کرتے ہوئے کہا کہ ’’سِم بائنڈنگ کے اس حکم کی بنیاد کمزور ہے کیونکہ اس کے لیے پارلیمنٹ نے کوئی باقاعدہ قانون منظور نہیں کیا۔ اس لیے عدالت میں اس چیلنج کیا جانا مشکل نہیں ہوگا۔‘‘

ہندوستان کے آئینی ڈھانچے میں رازداری کو پہلے ہی بنیادی حق تسلیم کیا جا چکا ہے۔ تاریخی کے ایس پُتّسوامی بنام یونین آف انڈیا مقدمے میں سپریم کورٹ کی نو رکنی بنچ نے متفقہ طور پر فیصلہ دیا تھا کہ رازداری کا حق آئین کے آرٹیکل 21 کے تحت زندگی اور شخصی آزادی کے حق کا لازمی حصہ ہے۔ اس فیصلے میں خاص طور پر ’اطلاعاتی رازداری‘ کو تسلیم کیا گیا، یعنی ہر فرد کو اپنے ذاتی ڈیٹا پر اختیار حاصل ہے۔

سِم بائنڈنگ کا اصول اس تصور کو پیچیدہ بنا دیتا ہے۔ اگر کسی فرد کے ڈیجیٹل اکاؤنٹ تک رسائی صرف اس سِم کارڈ کے ذریعے ممکن ہو جو کسی ٹیلی کمیونیکیشن کمپنی نے جاری کیا ہے، تو فرد کی اپنی معلومات پر اس کا اختیار مشروط ہو جاتا ہے۔ ناقدین کا کہنا ہے کہ جب صارف اپنے ہی اکاؤنٹ تک رسائی کا آخری فیصلہ کرنے والا نہیں رہتا تو معلوماتی رازداری کے تحفظ کا تصور کمزور پڑ جاتا ہے۔

ان خدشات کا اظہار صرف پرائیویسی کارکنوں تک محدود نہیں ہے۔ ٹیکنالوجی صنعت سے وابستہ تنظیموں نے بھی اس اصول پر قانونی سوالات اٹھائے ہیں۔ گوگل اور میٹا جیسی عالمی ٹیک کمپنیوں کی نمائندگی کرنے والے براڈ بینڈ انڈیا فورم نے حکومت کو لکھے گئے اپنے خط میں خبردار کیا کہ یہ حکم ٹیلی کمیونیکیشن ریگولیٹر کے قانونی اختیار سے باہر ہو سکتا ہے۔

فورم کا کہنا ہے کہ اگر ٹیلی کمیونیکیشن قوانین کو نمائندہ قانون سازی کے ذریعے براہ راست انٹرنیٹ پلیٹ فارموں تک بڑھایا جائے تو اس سے ریگولیٹری اختیارات میں ٹکراؤ اور دائرہ اختیار کے تنازعات پیدا ہو سکتے ہیں۔ تنظیم نے یہ بھی کہا کہ اس طرح کے اصول آئین میں دیے گئے مساوات کے حق سے متعلق سوالات بھی کھڑے کر سکتے ہیں۔

صنعتی حلقوں کے مطابق ڈیجیٹل پلیٹ فارموں کو ٹیلی کمیونیکیشن طرز کے ضوابط پر عمل کرنے پر مجبور کرنے سے مختلف شعبوں میں غیر ہم آہنگ تعمیلی تقاضے پیدا ہو سکتے ہیں اور کمپنیوں کے لیے غیر ضروری عملی بوجھ بڑھ سکتا ہے۔

ایک اور اہم پہلو موبائل نمبروں کی حیثیت سے متعلق ہے۔ فون نمبر کو ذاتی شناختی معلومات یعنی پی آئی آئی سمجھا جاتا ہے۔ جب اسے کئی ڈیجیٹل خدمات سے مضبوطی کے ساتھ جوڑ دیا جائے تو پرائیویسی کے خطرات بھی بڑھ جاتے ہیں۔ جب ایک ہی موبائل نمبر مختلف خدمات کے لیے مرکزی تصدیقی کلید بن جاتا ہے تو کئی طرح کے مسائل سامنے آ سکتے ہیں۔

سب سے پہلا خطرہ ڈیٹا لیک کا ہے۔ اگر کسی ایک پلیٹ فارم میں سکیورٹی کی خلاف ورزی ہو جائے تو حملہ آور کو ان موبائل نمبروں تک رسائی مل سکتی ہے جو کئی اکاؤنٹس سے جڑے ہوتے ہیں۔ دوسرا خطرہ غیر مطلوب رابطوں اور ہراسانی کا ہے۔ انٹرنیٹ پر ظاہر ہونے والے فون نمبر آسانی سے اسپیم، بدسلوکی یا آن لائن تعاقب کا ذریعہ بن سکتے ہیں۔

تیسرا مسئلہ کراس پلیٹ فارم ٹریکنگ کا ہے۔ کمپنیاں یا بدنیت عناصر ایک ہی نمبر کے ذریعے مختلف پلیٹ فارموں پر کسی صارف کی سرگرمیوں کا سراغ لگا سکتے ہیں۔ نیا نظام ہدف بنا کر ہراسانی کرنے اور ذاتی معلومات افشا ہونے کے خطرے کو مزید بڑھا سکتا ہے۔ اگر کسی شخص کا فون نمبر اس کی آن لائن شناخت کی مرکزی کنجی بن جائے تو اس نمبر کے افشا ہونے سے بیک وقت کئی ڈیجیٹل شناختیں بے نقاب ہو سکتی ہیں۔

صحافیوں، سماجی کارکنوں یا سیاسی مبصرین کے لیے یہ خطرہ اور زیادہ سنگین ہو سکتا ہے کیونکہ وہ پہلے ہی آن لائن ٹرولنگ اور ہراسانی کا سامنا کرتے ہیں۔ ایک بار فون نمبر لیک ہو جانے پر بیک وقت کئی میسجنگ پلیٹ فارموں پر ہراسانی کی مہم شروع ہو سکتی ہے۔ شہری آزادیوں کے حامی اس اصول کے ایک اور پہلو پر بھی تشویش ظاہر کرتے ہیں۔ چونکہ سِم کارڈ صرف کے وائی سی تصدیق کے بعد جاری کیے جاتے ہیں، اس لیے ہر سِم پہلے ہی کسی نہ کسی حقیقی شناخت سے جڑا ہوتا ہے۔

جب میسجنگ اکاؤنٹس کو مستقل طور پر ان سِم کارڈوں سے جوڑ دیا جائے تو نظریاتی طور پر حکام کے لیے ڈیجیٹل گفتگو کو حقیقی شناخت سے جوڑنا کہیں زیادہ آسان ہو سکتا ہے۔ پون دگگل کا کہنا ہے کہ یہ حکم رازداری کے حق، اظہارِ رائے کی آزادی اور وسیع تر معنوں میں زندگی کے حق پر بھی اثر ڈال سکتا ہے۔

حکومت کا موقف ہے کہ یہ قدم سائبر دھوکہ دہی اور آن لائن فراڈ کے بڑھتے ہوئے واقعات سے نمٹنے کے لیے ضروری ہے۔ حالیہ برسوں میں ہندوستان میں ڈیجیٹل فراڈ کے معاملات میں نمایاں اضافہ ہوا ہے، جن میں نام نہاد “ڈیجیٹل گرفتاری” اسکیمیں اور سِم سوئپ فراڈ شامل ہیں۔ حکام کا خیال ہے کہ اگر سِم کی تصدیق کو مزید سخت کیا جائے تو ایسے جرائم کو کم کیا جا سکتا ہے۔

لیکن ماہرین کا کہنا ہے کہ سِم بائنڈنگ کسی بھی صورت میں حتمی حل نہیں ہے۔ سائبر جرائم پیشہ عناصر بہت تیزی سے اپنے طریقے بدل لیتے ہیں۔ ممکن ہے کہ اس کے نتیجے میں جرائم ختم ہونے کے بجائے نئے انداز اختیار کر لیں، جیسے سِم کلوننگ۔ اس طریقے میں حملہ آور کسی شخص کے سِم کارڈ کی نقل تیار کر کے اس سے جڑے اکاؤنٹس تک رسائی حاصل کر لیتے ہیں۔ اگر میسجنگ سہولت مکمل طور پر سِم پر منحصر ہو جائے تو سِم کلوننگ مجرموں کے لیے اور بھی زیادہ پرکشش ہتھیار بن سکتی ہے۔

اسی طرح دھوکہ باز چوری شدہ یا غیر قانونی طور پر حاصل کیے گئے سِم کارڈ استعمال کر کے بظاہر مکمل طور پر تصدیق شدہ ڈیجیٹل شناختیں بھی بنا سکتے ہیں۔ ہندوستان میں کروڑوں لوگ روزمرہ کی گفتگو، کاروبار، صحافت اور سماجی سرگرمیوں کے لیے میسجنگ ایپس پر انحصار کرتے ہیں۔ اس لیے اس اصول کے اثرات بہت جلد عام زندگی میں محسوس کیے جا سکتے ہیں۔

آخرکار اصل بحث صرف سِم کارڈ کے بارے میں نہیں ہے بلکہ اس بنیادی سوال کے گرد گھومتی ہے کہ جدید ڈیجیٹل دور میں کسی فرد کی آن لائن شناخت پر حقیقی اختیار کس کے پاس ہونا چاہیے — صارف کے پاس، ٹیک کمپنیوں کے پاس یا پھر ریاست کے پاس۔